亞齊的民主烏托邦

蘋 論 ： 香 港 政 治 向 「 集 體 領 導 」 沉 淪

明 天 立 法 會 將 討 論 以 《 立 法 會 （ 權 力 及 特 權 ） 條 例 》 ， 要 求 政 府 提 交 副 局 政 助 聘 任 文 件 。 希 望 這 次 真 正 關 注 香 港 政 治 狀 況 的 議 員 不 要 再 失 機 了 。

上 周 五 立 法 會 在 保 皇 派 反 對 下 ， 泛 民 要 求 將 政 府 聘 政 治 新 貴 的 準 則 送 交 廉 署 審 視 的 提 議 ， 被 否 決 了 。 唐 英 年 在 回 應 會 否 「 代 表 政 府 認 錯 」 時 ， 強 調 副 局 政 助 聘 任 程 序 ， 是 「 集 體 參 與 、 集 體 決 定 ， 高 度 透 明 ， 有 立 法 會 支 持 」 的 。

市 民 、 傳 媒 完 全 不 知 道 聘 任 程 序 和 聘 任 準 則 ， 怎 算 得 「 高 度 透 明 」 ？ 既 「 有 立 法 會 支 持 」 ， 何 以 主 其 事 者 如 陳 德 霖 一 直 拒 絕 出 席 立 法 會 回 應 事 件 ？ 何 以 政 府 和 保 皇 黨 反 對 立 法 會 政 制 事 務 委 員 會 再 開 會 討 論 ？ 真 是 你 不 說 我 倒 明 白 ， 你 越 說 我 越 糊 塗 了 。

至 於 所 謂 「 集 體 參 與 ， 集 體 決 定 」 ， 這 個 「 集 體 」 ， 包 括 多 少 人 ？ 是 由 甚 麼 人 組 成 的 「 集 體 」 ？ 是 外 傳 的 陳 德 霖 、 林 瑞 麟 、 劉 細 良 三 人 嗎 ？ 還 是 再 加 一 個 局 長 ？ 又 或 者 「 集 體 」 包 括 所 有 行 政 會 議 成 員 ？ 是 否 每 一 位 「 集 體 」 中 的 成 員 ， 都 有 份 作 決 定 ？ 為 甚 麼 除 了 林 瑞 麟 這 個 說 了 等 於 沒 說 的 滑 頭 高 官 「 解 畫 」 之 外 ， 不 見 「 集 體 」 中 的 其 他 人 對 事 件 作 說 明 ？

對 於 集 體 參 與 、 集 體 決 定 、 集 體 領 導 這 些 話 ， 筆 者 這 輩 子 聽 得 多 也 見 得 多 了 。 用 「 集 體 領 導 」 這 四 個 字 打 進 Google 搜 尋 ， 會 發 現 所 指 的 都 是 一 黨 專 政 國 家 的 狀 況 ， 大 部 份 講 的 是 中 共 幾 代 的 「 集 體 領 導 」 ， 連 北 韓 金 正 日 也 宣 稱 實 行 「 集 體 領 導 」 。 至 於 一 黨 專 政 之 外 的 民 主 國 家 ， 則 無 一 國 宣 稱 是 「 集 體 領 導 」 的 。 因 此 ， 我 們 對 「 集 體 參 與 、 集 體 決 定 、 集 體 領 導 」 是 怎 麼 回 事 ， 也 就 心 中 有 數 了 。

中 共 自 建 政 以 來 ， 一 直 都 說 是 集 體 領 導 。 即 使 文 革 毛 澤 東 獨 裁 時 期 ， 四 五 天 安 門 事 件 後 罷 免 鄧 小 平 的 決 議 ， 也 聲 稱 是 「 政 治 局 一 致 通 過 」 的 集 體 決 定 。 八 九 民 運 時 ， 五 個 政 治 局 常 委 開 會 討 論 是 否 要 對 學 生 採 取 鎮 壓 行 動 ， 不 屬 於 常 委 的 鄧 小 平 出 席 會 議 ， 由 他 提 出 要 鎮 壓 ， 五 常 委 中 除 了 趙 紫 陽 ， 其 他 持 反 對 意 見 的 常 委 也 只 是 沉 默 而 不 敢 公 然 反 對 。 這 就 是 集 體 決 定 的 程 序 了 。 在 這 次 副 局 政 助 的 聘 任 過 程 中 ， 是 否 也 有 類 似 的 「 集 體 決 定 」 ？

講 集 體 領 導 的 國 家 ， 都 是 缺 乏 公 民 普 選 的 專 權 國 家 。 民 主 國 家 有 普 選 ， 也 就 是 有 民 眾 授 權 的 體 制 ， 因 此 毋 須 集 體 決 定 ， 而 是 獲 授 權 者 就 可 作 決 定 。 每 一 個 獲 授 權 者 ， 他 的 權 力 與 責 任 是 相 聯 繫 的 。

民 主 體 制 的 最 大 行 政 問 題 是 獲 授 權 者 「 推 卸 責 任 」 ， 而 不 是 用 一 個 空 洞 的 「 集 體 」 去 承 擔 責 任 。 美 國 前 總 統 杜 魯 門 的 名 言 是 ： 「 The buck stops here! 」 意 思 是 責 任 止 於 此 ， 也 就 是 絕 不 推 卸 責 任 。 這 是 民 主 政 體 之 下 ， 最 重 要 的 權 利 與 義 務 的 關 係 ： 權 力 越 大 ， 責 任 越 大 ； 到 總 統 這 個 至 高 權 力 時 ， 就 不 容 再 往 上 推 了 。
民 主 政 體 絕 無 集 體 領 導 、 集 體 參 與 、 集 體 決 定 這 回 事 。

港 英 時 代 香 港 也 無 民 主 ， 但 因 為 港 督 是 由 一 個 民 主 國 家 所 委 派 的 ， 因 此 任 何 重 大 決 定 都 由 「 港 督 會 同 行 政 局 」 作 出 。 港 督 是 「 責 任 止 於 此 」 的 最 後 一 人 。 同 樣 沒 有 集 體 領 導 ， 不 會 出 現 由 一 個 空 洞 集 體 負 一 個 空 洞 責 任 這 回 事 。

副 局 政 助 的 聘 任 風 暴 ， 意 味 香 港 政 治 向 「 一 國 一 制 」 看 齊 ， 也 講 集 體 參 與 、 集 體 決 定 了 。 可 惜 上 周 立 法 會 的 泛 民 主 派 輕 輕 放 過 特 區 政 府 這 個 不 負 責 任 的 空 洞 集 體 。

一 個 星 期 後 ， 就 是 回 歸 十 一 周 年 了 。 副 局 政 助 的 聘 任 議 論 必 須 延 續 下 去 ， 以 免 香 港 這 一 制 變 得 漸 行 漸 遠 漸 無 聲 。 香 港 的 政 治 沉 淪 ， 使 筆 者 想 到 一 句 7.1 遊 行 的 口 號 ， 就 是 ： 「 不 要 集 體 領 導 ， 要 普 選 授 權 ！ 」

我覺得無咩需要每個局都有一個副局長和政治助理，因為實際上這樣只會令架構更加複雜，效率唔會高得去邊啦，成本也太貴了。 話政治人才不足，所以要培養。我唔覺得香港唔夠呢D人才，間題係人地明知係小圈子選舉（800人選特首，立法會一半係功能組別，事實係阿爺話既之嘛），實無份上位，咪唔入政治圈囉......好似賽跑咁，知道實輸，因為係造馬的，咪唔參加囉。

政治任命，雖然話係任命啫，但係都唔係任你亂點架...你自己歡喜就得，這豈不是根據自己的personal preference？呢個係有違反法治精神喎！有咩準則去任命先？ 講到話「用人為才」，咁大把金髮藍眼的老外是「才」啦...唔任命佢地？ 知否國藉的意義何在？為何公眾不滿你有雙重國藉或無HK passport？

睇番那群政治新丁的表現：
－面對公眾對他們放棄外國國藉的期望，我們看到的是反應緩慢及和民意不符的行動
－對住傳媒的問題要睇貓紙
－德霖哥仔唔肯上立會答問題

你地知唔知份工係做咩架？請你番嚟係要你去立法會比議員質同埋對傳媒，去擋箭擋子彈喎！
唔好反應咁慢，要老闆幫你去擋埋你果份先得架？

另外，死雞撐飯蓋話人地自己自願公佈薪酬數目...咁都唔叫擺人上枱去保持自己面子？
就咁就諗住人地會放口？真係太天真，你家陣係講緊十幾廿萬一個月喎...!呢D係叫做問責咩？有透明度咩？問責係要有人負責喎，家陣玩集體，好摶大霧啫！

由 亞齊 發佈 @ 1:38 下午